一锅浆糊——评易中天《我看方韩之争》 — 虚逐子 2012/2/14

发布日期: 二月 14, 2012 5:00 上午

一锅浆糊——评易中天《我看方韩之争》

作者:虚逐子 2012/2/14

http://blog.sina.com.cn/s/blog_809332ae01011yaf.html

———————————————————————————————————————

易中天的奇文一开始就表明了要从“文化事件”的角度来谈方韩之争,并拟定了三个论题:一,方舟子能不能质疑韩寒?二,韩寒该不该起诉方舟子?三,我们要有怎样的言论自由?看起来都是宏大命题,让人以为高屋建瓴,细读全文,却发现是一锅浆糊。下面我们就来看看,这锅浆糊是如何熬成的。

一,方舟子能不能质疑韩寒?

易中天先肯定了方舟子质疑的权利,并表示自己主张批评三不问,“不问动机,不问资格,不问对象”。听起来很象回事,但是,他马上话锋一转,开始满嘴跑火车。

易中天先是说“质疑方舟子的动机,则是可笑的。” 本段最后他又说:“方舟子对韩寒的质疑,首先应持有最大的善意。” 自己掌自己嘴巴。

易中天说: “一旦质疑失误,对被质疑者的伤害也大。这个时候,赔礼道歉都未必管用。” “如果被误疑的还是公众人物,他可能一辈子都“跳进黄河洗不清”。

质疑固然可能出错,但既然最后能发现质疑错了,被质疑者自然就清了,怎么还洗不清了?就方韩之争来说,如果最后公认方舟子质疑错了,韩寒的公众形象只会更好。不管你喜不喜欢方舟子,你都不能否认他在打假方面的公信力,经过他的质疑而不倒,等于为韩寒做了一个影响巨大的广告。从方舟子这一边来说,质疑错了也不是毫无代价,赔礼道歉不算什么,他多年积累的公信力会大大受损,代价是很大的。

易中天说:公众的“知情权”是要满足,名人的“名誉权”难道就一文不值?真相固然重要,善意难道就可以罔顾?

我实在看不懂,易中天为什么要把真相和善意对立起来,意思是真相很残忍,韩寒必然会受到伤害?公众追寻真相,为什么就会让名人的名誉权一文不值,易中天是在暗示如果真相大白韩寒将名誉扫地?

易中天逻辑混乱自掌嘴巴,我就不继续分析了。其实他想表达的意思是:方舟子你要质疑韩寒?质疑错误的后果你考虑好没有?重大的后果你承担得起吗?

方舟子是吓大的吗?

二,韩寒该不该起诉方舟子?

方舟子质疑韩寒的文章有人代笔,是文学批评范畴的事,有理有据。“天才作家”韩寒不是回答质疑以证清白,却选择了告上法庭。这被公认为一招臭棋,遭到很多人的嘲笑和批评,原本一些支持他的人也因此反水。易中天却有不同的看法。

易中天说“起诉是韩寒的公民权利和言论自由。” 废话,没谁否认起诉是他的权利。这句话表达的另一个意思“起诉是(韩寒的)言论自由”,对不起,历史学家的文字我看不大懂。

易中天说:起诉是韩寒的事,公众和媒体,都可以议论,不可以干涉。又是废话,谁干涉他起诉了?

易中天说:起诉是否“不智”,也是韩寒自己的事……公开指责,就未免没有心肝。易先生,这和上面一条又打架了。

易中天想说:名人是应该更宽容,但宽容不是纵容……所以韩寒因该选择起诉。

易中天想证明:韩寒起诉,不是“示弱”。

易中天想证明:韩寒起诉,不是“滥用诉权”。

易中天还想证明:韩寒起诉,不会“妨碍了方舟子的言论自由”。

……

易中天通篇都在说韩寒有权利起诉方舟子,可是没有人否认这一点啊。他是想打稻草人呢,还是故意摆一堆废话,营造大家认为韩寒不能起诉的假象?

大家认为的是韩寒不应该选择起诉,这不是好的应对方式,是无能心虚的表现。注意,能不能和该不该不完全是一个意思,易中天这个论题改为“韩寒能不能起诉方舟子”或者“韩寒有没有权利起诉方舟子”才和他扯淡的内容一致,否则有货不对板的嫌疑。

另外,易中天应该稍微学一点逻辑,阿Q不选择起诉,不代表不选择起诉的都是阿Q。其他的混帐话还有“韩寒提供了法庭这样一个平台,方舟子反倒有了更好的发言机会”、强奸犯的比喻之类。

其实,易中天就这个问题想表达的是:质疑已经突破韩寒能容忍的底线,韩寒名誉受损,韩寒不能纵容,不能“大度”……韩寒就是不应该对方舟子客气,就是应该用法律来严厉对付方舟子。

看懂什么叫预设立场了吗?

三,我们要有怎样的言论自由?

易中天口含天宪,满嘴大词,什么言论自由、政治责任、审美责任之类,其实是满嘴胡喷,“无论一个人的言论多么错误,多么离谱,都不得因此而被剥夺人权,判处徒刑”、“至于普通民众,骂爹骂娘,百无禁忌”之类,简直是笑话。

易中天说,方舟子如果质疑错了,不能“没品”,得认账。 要准备“负科学责任和道德责任,即承认有违科学良知和职业道德”。 “不负责任的言说,决不是自由的言说;不能追究责任的自由,也决不是真正的自由。这正是“韩寒诉方舟子”一案的意义所在“……

这一堆堆词藻,是用来包装唬人的,还很多都包装错了。易中天其实就是想表达:言论自由不是保护神,你方舟子质疑错了,你要负blabla一堆责任。

至此,我们可以看出,易中天这篇貌似立意高远客观的文章,其实通篇预设立场,就是方舟子质疑错了。熬这一锅浆糊,就是连唬带蒙,为韩寒站台而已。

我想提醒一下满篇逻辑混乱,文字表达不通,概念表达错误的著名学者易中天先生,品三国是一个文化问题,但文化问题不都是品三国,别下错口了。

2012-2-14

附:

易中天《我看方韩之争》原文: http://blog.sina.com.cn/s/blog_476e068a0102dyyg.html

分享至
更多