再谈韩寒事件中的逻辑问题 — 高级思维 2012/2/29

发布日期: 二月 29, 2012 5:00 上午

再谈韩寒事件中的逻辑问题

作者:高级思维 2012/2/29

http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/451694.shtml

———————————————————————————————————————

连看了几篇讨论韩寒事件的“理论性”文章,大多是从事实和逻辑方面进行讨论。但是感觉其中很多对逻辑的误解 ,所以写下下面的文字,供大家参考、批评、指正。

一、任何逻辑都无法保证逻辑结果的正确性。演绎逻辑也不能保证。演绎逻辑只有前提正确,且推理过程正确,才能得出正确结果。

二、事实在逻辑之外,逻辑本身是不代入“事实”的。逻辑就是一门数学,类似于数学公式。代入“事实”的是对逻辑的实际运用。这两种需要分清楚。我们日常语言说的不合逻辑,不一定是结论错了,而是辩护无效。当然,对于无效的辩护我们可以视而不见。我们说的由逻辑得到正确的事实,通常是指我们认可逻辑前提正确的前提下对结论的认可。

三、归纳逻辑有一点很重要的特征就是人类思维查找不同事物和人之间的相似性,列举一个个不同的事实、例子不是归纳逻辑。

四、归纳逻辑要放到有无限次观察的情况下,才能说它不会被证实。如果观察次数有限,全部枚举后,是可以证实的。

五、倒韩派用的不是归纳逻辑。因为没有查找和韩寒类似不学无术,又著作等身的人进行比较。

六、倒韩派用的逻辑是溯因逻辑。溯因推理,是推理到最佳解释的过程。换句话说,它是开始于事实的集合并推导出它们的最合适的解释的推理过程。这是查案、处理问题的最常见逻辑。

七、没有事实,只有共识,或者说只有共识基础上的事实。我们对事实的认知来源于两个方面:一是对概念的共识,二是对因果律的遵从。拿着一个苹果说“这是苹果”这样简单的事实,也是要在对“苹果”这个概念有共识的前提下才能说是事实。对着一个从来不知道什么是苹果的人,或者苹果和梨子不分的人,说“这是苹果”的事实,他多半会否认的。我们说“这是一个苹果”,需要有苹果的共识。我们说某人伤害了某人,是以因果律做基础的。

八、是否代笔这样的事实和常见的“事实”在概念上有较大差异,所以需要仔细甄别。挺韩和倒韩都可以对于作品是否自己创作提出自己的认识,但是这个认识必须是自己能够把故事讲圆的前提下才能算数。挺韩的认为能拿出手稿就是事实,那就要面对手稿可以由他人记录这样的情况,那他们的认识就讲不圆。而倒韩派认定的事实可以是:创作者的能力、经历+创作过程+手稿,这个认识可以把故事讲圆,所以倒韩派提出的认识可以构成共识也就是事实。倒韩派质疑HH的知识、能力和经历,质疑HH的从不谈创作过程,这些都是创作作品的“因”,就是基于事实在质疑,而不是没有事实根据的质疑。

九、挺韩派经常犯的逻辑错误就是由P命题的不成立而得出N命题,实际上这只能得出非P命题。

李剑芒说:“一些人认为,《杯中窥人》已证明了韩寒现场作文的能力。的确,这是唯一能够证明他具有超出同龄人的现场作文能力的机会,其他的作品因为都是投稿或在网上发布,无法排除别人捉刀的可能性。但是如果知道了这次现场作文存在着这么多的谜,你是否还会那么认为?”,这是方舟子在质疑韩寒的“逻辑”。

“以上事实告诉我们,方舟子把攻击的矛头对准了与中国政府政见不同的人们。以上事实和质疑还向我们展示;有很大的可能,方舟子包罗万象的数据来自方舟子的夫人刘菊花女士,而刘菊花女士本人同样没有能力搜集这些覆盖面非常广,专业知识要求很强的大量数据。那么一个自然结论就是;这些数据是动用了新华社的巨大人力资源。那么为什么新华社要动用这些资源呢?”,这是李剑芒质疑方舟子的“逻辑”。

===================================

方舟子的逻辑是由事实(韩寒没有表现出写作能力)而推论命题P(韩寒是文学天才)不成立而李剑芒的逻辑是命题P(方不是一个人)推出命题N(方有新华社帮忙)。

十、韩寒记不住描写自己赛车生涯故事的书中的一句话,按照逻辑,显然应该是另一个赛车手代笔的才对啊。这个会写小说的代笔赛车手我们去哪里找?

=====================================

”引擎、排气管“这句话不一定是由写小说的代笔赛车手写的,任何开过车,甚至坐过车的人都可以写。这又是由命题P(此句不是韩寒写的)的不成立而得出命题N(此句是代笔的赛车手写的)。

【作者补充】 仓促写的,发现两个小笔误。一是,第二点,前提一词重复,二是最后一句应是此句是韩寒写的。

分享至
更多