对沈奕斐老师《从社会性别和方法的角度看方韩之》文章的几点看法 —- 作者:adun11

发布日期: 四月 6, 2012 2:58 下午

    沈奕斐老师在天涯杂谈《深度解析“韩寒挑战方舟子”一战究竟谁赢了?(技术帖直播)》中发了篇叫《从社会性别和方法的角度看方韩之争》额文章,对于于沈老师的调查法和逻辑类比,我想说这么几点:
  1.我跟沈老师素不相识,更是无冤无仇。我只是觉得沈老师借用社会学的调查法来做结论,如果就是说服自己,我无所谓;如果是教学,可以商榷;如果是用于公共辩论,可能并不科学。当然也是为了反驳有些网友说“社会学老师就是这样”之类的话。
  2.关于沈老师的第一个调查,“到底有几个面试老师”。因为被调学生记错了面试老师的人数,所以沈老师套用了方舟子的逻辑,认为是否作弊值得怀疑。能够对应于韩寒事件的,我联想到的是关于韩寒新概念大赛中的“茶叶袋、道林纸、餐巾纸、布”。我不怀疑沈老师选择被调学生的客观意图以及调查过程的真实,只不过对类比推论的过程有疑问。原因如右:a被调学生在其他同学说有6位面试老师的时候,是认为自己记错了,还是不同意其他同学的说法?(这个沈老师不会遗漏的吧。那么,韩寒现在弄清楚复试时杯子里到底是什么了吗?)b.当时参与面试的各位老师们是否说出了既不是5也不是6的数字?(因为韩寒事件中,主要当事者或认为是茶叶袋,或认为是道林纸)c当时的面试记录材料是不是记载着既不是5也不是6同时也不是参与面试的主考官们说的那个数字?(《杯中(里)窥人》写的是“布”)。我不否认记忆会出错,这个也无需证明。让我产生怀疑的是,涉事的就那么几个人,可是每个人的说法以及文字记录都不一样,这难道只是巧合?况且,直到现在也不知道杯子里的到底是什么。这就像考场上监考老师问一个考生姓名是什么,他回答的不是准考证上的名字,准考证上的照片也不像考生,难道不值得怀疑吗?当然这些都只是怀疑,也许考生在报考和考试期间新改了名字,也许考生刚整了容,这都是可能的,问题是考生需要解释清楚,而且能有相关证据。请问沈老师,韩寒解释了吗?d.您的整个调查并未确证这个学生是否作弊,只不过问到最后您倾向于认为这学生没作弊,只是记错了而已。请问,您的这个倾向性可以成为这个学生是否作弊的论据吗?当然,您举的这个例子,其实已经设定了前置条件,这个学生其实没作弊(只是您没有觉察出而已),您想要说明的是,一个人会记错事情,不论这件事是大是小。而我想要问的是,假如这个被调是随机选取的,她/他可能是复旦的学生,也可能是其他学校的学生,这个调查只是为了论证调查者的倾向性是否会导致不同的结论,我想很多前置条件就会被意识到。如上来看,您的推论并不成立。当然,以上对您的猜测及您观点的归纳,可能不是您的真正意图,我只是在尽量客观地分析,虽然难保其中还是有着我个人的倾向性。
  3.以我个人对逻辑学的认识,从A事物推论到B事物,需要各类条件完全一致,否则一切只是假设,而不是真理。小明今天上课迟到并不能推出小华今天也迟到,虽然他们有可能是孪生兄弟;同样的,您学生的作弊与否及其辩护方式也并不能推论到韩寒,因为有太多条件不相一致。说美国人和中国人一样,都是人,都会爱好和平,那是一种情感上的希望,不是科学上的证明,虽然结论可能是真的。同样,社会调查中有太多的偶然性和误差,这是统计学必须予以说明的。再则,定性研究(质的研究)和定量研究(量的研究)遵循的是不同的推论逻辑,其结论在普遍性方面相差很大,您采用定性研究的方法,去论证只有定量研究才能谨慎做出的结论,不是显得有点不够规范吗?
  其他暂不谈论。

来源:http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/2468477.shtml

分享至
更多