论质疑 —- 作者：徐歌

发布日期: 六月 6, 2012 11:45 上午

质疑，就是根据蛛丝马迹对某件事的可靠性提出疑问。

有一些糊涂的大哥大姐强调，要有确凿的证据才能质疑。吾不以为然。

有确凿的证据，那不是质疑，那是指证。

克林顿有没有在莱温斯基面前敞开拉链？

在他承认之前，世界上哪个对他们之间的事有确凿证据？

质疑者并无确凿证据，而克林顿自已承认介入了，从而度过了信任危机，他还继续当头领，直到任期了结。他也受到了希拉里宽谅，继续过着夫唱妇随的日子。而有些政治强人，活着的时候，没人敢质疑，死后，才有人出来质疑。斯时，死者作不了回应，这在某方面来说，对被疑者是不公平的。

如果克林顿确实没有介入莱温斯基，有人偏要根据蛛丝马迹纠缠不休，老克无法自证清白，甚至在莱氏出面证明与老克无染的情况下，疑者还不罢手，怎么办？

没办法，只有承受。

由于克林顿在与莱温斯基交往中给人留下了疑点而遭质疑，他也有丝丝毫毫的次要责任。

克林顿被质疑者冤枉了，其后果有多严重吗？

一、克林顿无法自证清白，得不到公众信任，总统当不下去了。

二、克林顿当不了总统，对他来说，损失也并不太大。他当总统，没有特供吃，没有这样那样的。不当就不当呗。卸任后，收入不见得比在任时低，人生价值不一定比在任时小，快乐不一定比在任时少。

三、克林顿不当总统，美国会不会死了胡屠户就要吃带毛猪？不至于。美国能胜任总统一职者何止千百？老克下台，落基山照样挺立，密西西比河照样畅流，五大湖照样宁静而安谧……

 四、有了克林顿的被冤下台，往后的继任者会吸取教训更加检点，以免重蹈覆辙，所以也不用担心疑克恶例一开而不可收拾。

五、中国地方官吏嫖娼、包养二奶，通常只是受到警告处分，而克林顿作为总统居然因为受疑而下台，这对他是否不公平？理念与体制不同，他不应当有什么委曲。

如果克林顿是中国头领，事情可能会简单得多，也有可能会复杂得多。

1、简单。把质疑者抓起来，人们只有腹议而不敢公鸣。

2、复杂。没抓质疑者。反质疑者与质疑者口水吐得把泰山都都淹没了，事情得不到解决。

我们来看韩寒受质疑的这件事。

方舟子有确凿的证据表明韩寒的作品是别人代笔的吗？

何谓确凿证据？在法律上来说，确凿证据是指目击者的所见所闻，被指证者的亲笔亲言。

如果方舟子有确凿证据，那他就直接指证，不用质疑了。

如果没有确凿证据，但有蛛丝马迹的线索，用推理来呈现可能性，让公众来决定信还是不信，这就是质疑。

如果没有确凿证据，也没有蛛丝马迹的线索，那他就是伪造材料，属诬告、诽谤。

说方舟子诬告、诽谤的人，请告诉我，他伪造了哪些材料？好像没有吧。

还有一种说法，说质疑一个作家的作品是不是代笔，是可怕的恶例，会让所有作家都感到恐怖。这种看似伪仁的说法，根本不值一驳。

另：韩寒如果确实是被冤枉，负面的后果会是什么？

对韩寒来说，其作品若无代笔，其客观的水平与层次摆在那里，不会因疑而降低。若说负面的结果，就是附着在其头顶的泡沫光环被挤掉了，如果有泡沫的话。如果无泡沫，当然不会把头顶给挤掉。

对社会来说，包装与炒作，技术难度要大一点了……虚荣的人们也会慎重地对待名利了。

如此而已。

来源：http://blog.sina.com.cn/s/blog_a44d148a01014let.html

更多